 |
Begriffe: |
|
Die Rekonstruktionen von Hallucigenia werfen unsere taxierenden, interpretierenden
Blicke zurück und lassen dabei medusengleich unsere eigenen Bedürfnisse und
Begierden zu Stein erstarren. Das ist ein Kunstgriff, mit dem die Erwartungen und Vorstel-lungen des Wissenschaftlers als Entdecker, des Archivaren als Systematiker und
des Künstlers als Forscher parodiert werden. Sie alle versuchen, das Anderssein ihres
jeweil-igen begrenzten Gebietes zu verdeutlichen. Ihre unterschiedlichen Ansätze sind
ein faszinierendes Abbild der Autoritätsstrukturen und der Macht des Begehrens hinter
den ver-schiedenen Identitäten, die sie Hallucigenia auferlegen möchten. Nichts ist
bei diesen Versuchen ganz unschuldig, harmlos oder sicher. Trotz allen wissenschaftlichen
Bemüh-ungen, sie zu entziffern, weigert sich Hallucigenia, auf ein sauber zugeschnittenes
Bild in einer wissenschaftlichen Zeitschrift reduziert zu werden. |
|
|
|
|
|
Ironischerweise entzieht sich Hallucigenia trotz ihrer fossilen Herkunft (als Träger
eines konkreten Beweises nämlich) der wissenschaftlichen Analyse sowie aller Bemühungen
einer systematischen Einordnung und zieht sich in ihre Anonymitäts-Ursuppe
zurück. Wiederholt weicht sie von empirischen Ordnungen ab in undefi nierte Bereiche
außerhalb der Parameter, die ihr die Wissenschaft auferlegen möchte, so dass sich die
wissen-schaftliche Grundlage ihrer Materialität in eine ambivalentere Abfolge quasifiktiver Erzähl-ungen verwandelt. Sind das die Reste eines einzelnen Tieres oder nur
Fragmente eines größeren, komplexeren? Ist das, was wir für einen Kopf halten, tatsächlich
ein Kopf ? Mit sieben oder acht Paaren Tentakeln (oder Beinen, je nach Perspektive)
und einer gleichen Anzahl von Stacheln erscheinen Hallucigenias physische
Eigenschaften niemals ein-deutig, sondern sind verschiedenen Interpretationen und
Ansprüchen aus verschiedenen Blickrichtungen ausgesetzt. Objektive Fakten und
subjektive Interpretationen vermischen sich auf beklemmende Art zu einer schrägen Anamorphose. Hier scheint die Frage aufge-worfen, ob wir es in anderen, weniger rätselhaften
Situationen lediglich mit fiktiven Virtualitäten zu tun haben, in die wir alle
verwickelt sind. Walcott, Conway Morris, Gould, Ramskøld, Hou, Bergström, sie alle
haben versucht, ihre Bedeutung zu strukturieren, zu rekonstruieren und zu beweisen.
Die Fragen jedoch bleiben. |
|
